Святошинський районний суд Києва визначив запобіжний захід міському голові Вишгорода Олексію Момоту, якого підозрюють у заволодінні понад 6,6 млн грн під час закупівлі техніки та ремонту каналізаційного відстійника. Суд обрав для нього особисте зобов’язання до 15 грудня 2025 року та розпочав розгляд клопотання про його відсторонення від посади.
За даними слідства, у перші місяці повномасштабного вторгнення Росії керівництво Вишгородської міської ради ініціювало закупівлю двох екскаваторів-навантажувачів для потреб добровольчого формування. Вартість закупівлі становила 7,8 млн грн. Правоохоронці стверджують, що техніку придбали через підконтрольну компанію, яка не мала ані виробничих потужностей, ані фінансових можливостей для виконання договору. Вартість кожного екскаватора, за даними слідчих, була завищена приблизно на 800 тис. грн.
Ще один епізод кримінального провадження стосується ремонту відстійника дощової каналізації у Вишгороді. Слідство вважає, що Олексій Момот підписав акти виконаних робіт, хоча фактично вони не були здійснені, через що з місцевого бюджету незаконно вивели понад 5 млн грн на рахунки підрядної організації.
Позиція сторін
Прокурор у справі, Олексій Безпалов, повідомив, що обвинувачення просило суд призначити міському голові запобіжний захід у вигляді застави на суму 1,6 млн грн. За словами прокурора, існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від слідства або впливати на свідків.
Водночас адвокат Олексія Момота Іван Мінаков заявив, що підозра є необґрунтованою, а вимога про заставу – «неспівмірною та нереалістичною». Він пояснив, що у квітні 2022 року закупівля техніки відбувалася в умовах воєнного стану, і на той момент державні підприємства фактично не працювали. Саме тому угоду уклали з приватною компанією, яка могла забезпечити поставку екскаваторів.
«На той час неможливо було придбати техніку у офіційного дилера, бо компанії просто не здійснювали господарську діяльність. Екскаватори купувалися у тих, хто реально працював», – пояснив Мінаков. Він додав, що відсутні будь-які докази змови між мером і підприємством-постачальником.
Щодо епізоду з відстійником, сам Олексій Момот заявив, що ремонтні роботи виконані у повному обсязі, що підтверджує експертиза. За його словами, обвинувачення безпідставно стверджує, що мул, вивезений з відстійника, нібито можна було продати та отримати незаконний прибуток.
«Є висновки, які підтверджують, що мул з об’єкта вивозили на визначений майданчик. У мене є документи, що підтверджують збіг зразків мулу, взятого з відстійника і з місця зберігання», – заявив мер Вишгорода у суді.
Рішення суду
Святошинський районний суд частково задовольнив клопотання прокуратури, обравши Олексію Момоту запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання. Йому заборонено виїжджати за межі Київської області, контактувати зі свідками у справі, а також зобов’язано прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою та повідомляти про зміну місця проживання.
Крім того, суд розпочав розгляд клопотання про відсторонення Момота від посади міського голови. Прокурор Безпалов наголосив, що це передбачено законом у справах, пов’язаних із корупційними злочинами, адже підозрюваний може впливати на свідків або документи міської ради. Адвокат Мінаков назвав такі твердження безпідставними. Розгляд цього клопотання перенесено на 16 жовтня.
Передісторія
8 жовтня 2025 року Національна поліція спільно з Офісом генерального прокурора повідомили про підозру Олексію Момоту та директору підрядної компанії у привласненні 6,6 млн грн бюджетних коштів. За версією слідства, кошти були незаконно отримані під час прямих закупівель техніки та ремонту інфраструктурного об’єкта у Вишгороді.
Сам Момот називає справу політичним замовленням. Він наполягає, що закупівлі були законними, а їхня вартість обґрунтована документально. У 2023 році проти нього вже порушували кримінальні провадження, зокрема щодо можливих порушень під час розподілу бюджетних коштів і використання гуманітарної допомоги.
Наразі слідство триває, а остаточне рішення щодо відсторонення мера Вишгорода очікується після наступного засідання суду.
Залишити коментар